鄭自隆專欄／看奧運，全民買單還是使用者付費？【菱傳媒】

原文網址：鄭自隆專欄／看奧運，全民買單還是使用者付費？【菱傳媒】 巴黎奧運已落幕，但台灣卻還在為奧運轉播爭論，菱傳媒民調，有42.9%受訪者主張國家出資買下轉播權，無償讓電視台播出，全民同樂，部分立委和學者也持這樣主張，國家出資、全民近用；但也有57.2%的人認為應使用者付費，想看就自己去訂，不必用全體納稅人的錢。 支持付費的大於反對付費的，但吊詭的是，支持付費的且真的付費的，只有21.1%，其餘36.1%是口惠一族，並沒有行動；而反對付費的卻還有5.9%付費之支持，反對付費且沒有付費收看的另有37.0%，先不說這個調查是在奧運期間訪問的，民眾在興頭上，不論是否有History效應而影響效度，光是民眾在「認知」與「行為」的差異，就很有趣；思考是不是應該全民買單？首先要想想大家是不是真的都喜歡看奧運，且讓收視率來說話。 此次無線電視台轉播的有公視和華視，華視的Live或delaylive（非即時首播）平均收視率是1.31，整個奧運轉播含重播的收視率是1.07，算是不錯的成績，台灣電視頻道沒有總量管制，打開電視機就有百餘台頻道可挑三揀四，因此收視率超過1就可以切蛋糕慶祝了。 但這個數據對個別電視台有意義，不過如果轉播權是由國家出資購買，公視加華視的每小時平均收視率合計算2%，那對其他不看的98%，會同意嗎？公平嗎？再說，不要錢就是不值錢，所有電視台都轉播，隨處可看反而不想看，屆時收視低落，部分立委會不會以此K文化部和體育署浪費錢「圖利」商業電視台？ 其次是國民感情問題，8月4日晚間麟洋金牌戰，華視轉播平均收視率達5.43，最高8.64，全台歡騰；但同樣林郁婷女子拳擊冠軍賽，收視率僅0.63，雖然比賽時段有差，但對手是誰是不是也有關係？麟洋的對手是中國選手，大家如此關注是不是摻雜著複雜微妙的國民感情問題？ 這次巴黎奧運，台灣隊得2金5銅，世界排名第35，算是中段班的後面，但2028洛杉磯奧運，可能沒有拳擊，假設各國實力如同今年，那台灣會剩下1金3銅，大張旗鼓轉播，得牌減少，台灣人能接受嗎？ 再說如果國家大手筆，不挑比賽項目，全面轉播，國人看到的中國選手頻頻奪標，獎牌一面一面拿，民眾會不會充滿挫折感，是不是會惹來一些人罵政府花錢在幫對岸進行「認知作戰」？ 第三，從實務作業來看也有難度。 轉播奧運會賺錢嗎，老三台時代會，現在已不可能，台灣各電視台每家都嗷嗷待哺，成了「慘業」，若是會賺錢，早就搶破頭，哪會輪到愛爾達；今年商業電視台只有華視一家投入，據說結算後尚有小賺，但這是只有一家轉播，若是多家一起搶食，就會通通賠錢掛點。 國際奧委會規定電視轉播一定要包含無線電視台，若是好賺，台視、中視、民視為什麼不加入競逐，這3家無線電視台經營狀況良好，區區授權金900萬元當然付得起。 所以若由國家購入轉播權，無償給電視台播出，有規模的電視台未必有興趣，他們家原先的長壽劇、綜藝節目收視穩定，未必願意打亂排播表，中斷收視習慣；何況，說是免費轉播，自己還是要支付工程費、節目製作費等拉雜費用，未必划算；屆時來要求分配免費轉播剩下後端的宗教台、賣藥台、算命台、卡拉OK台，文化部和體育署豈不滿臉豆花。 現在奧運轉播的商業模式是這樣，國際奧委會IOC將電視轉播權分區批售，遠東區就是日本電通承攬，台灣誰要轉播就得和電通談，以前若有兩台要搶，價金就會墊高；若是國家出面，又是全賽事轉播，一定是數十億的天價；今年愛爾達支付給電通授權金據說是5億買了210小時，然後愛爾達再去賣授權，媒體說其中4.3億來自中華電信MOD，公視、華視各支付900萬元，體育署再補助8000萬元，體育署補助或贊助是依法申請，很多電視台轉播賽事都收到大小金額不一的補助，不能說獨厚愛爾達；其餘授權銷售是商業行為，但即使是商業行為，但愛爾達還做了「公共利益」的包裝，公視、華視同樣各支付900萬元，但公視分到150小時賽事及開閉幕式，華視則只有60小時。 今年轉播分配應該也合乎媒體近用概念，有電視有網路、有付費有免費，審視此次奧運轉播頻道分布，要付費的是中華電信MOD愛爾達體育1-4台，以及也是中華電信旗下的HamiVideo；而免費的有華視主頻、公視主頻、公視3台、公視HD等無線電視系統，免費的網路系統則有華視YT、公視YT，及部分免費賽事的HamiVideo；換言之大眾與小眾都照顧到了。 奧運是跨國性商業活動，由於投入費用龐大，所以取捨之間都是資本主義式的算計，台灣又非體育大國，由國家介入奧運轉播作業並不合適，以國內宣傳角度來想，甚至效果會適得其反，所以商業活動的奧運，還是放手讓民間以商業模式處理。 不過當大家都在嫌棄電視，三不五時嚷嚷要「剪線」時，這次奧運轉播讓民眾重新懷念電視的優點，也是好事一樁，看電視有不傷眼的大螢幕、好聽的音響、舒適的收視環境，沙發與冷氣，還可與家庭成員互動，促近親子感情，當然是首選，大家就一起回到電視機前面吧。