高虹安論文門延燒 怒斥陳時奮「想定我罪」

新竹市長高虹安博士的論文「抄襲門」引起誣告官司，陳時奮教授（本名翁達瑞）聲稱高的指導教授名稱已被除名。高告陳誹謗不起訴，陳則自訴高誣告。今日，台北地方法院審理此案，陳的代理人要求調閱資策會資料，高則對此表示異議，強調法院應該審理的是誣告，而非著作權問題。 陳時奮的律師指出，資策會已對高虹安提出侵權告訴，要求法院調查相關資料，並勘驗高虹安博士論文下架的情況。律師進一步請求法院函查高虹安在資策會的角色、研究計畫契約書，以及調查高是否侵權抄襲。同時，律師要求高虹安確認博士論文謝詞部分的修改時間，以及論文修改的通訊記錄。 對此，高虹安表示，資策會委託學術界進行研究時，她是資策會的員工兼研究案的第一作者。她質疑陳時奮以朱立倫的例子做為參考，認為這是不合理的比較，因為時空背景與學校不同。高強調，陳時奮提出的切結書的電子郵件是由陳自己提交的，而論文下架的事她完全沒有收到通知，因此無法提供相關證據。她認為本案核心應該是誣告，而非著作權問題，並質疑陳的律師在庭上的調查方式讓她感到困惑。 法官對於自訴方的調查要點提出詢問，同時認為陳時奮廣泛調查證據的做法有些像在「釣魚」。庭審暫時中斷，等候進一步核辦。 誣告案審理已進入第三回合，焦點集中在誹謗案的範圍、事實是否符合誹謗案範圍、誹謗案是否虛構以及高虹安是否誣告的四個爭點上。陳時奮的律師強調，資策會已提告高虹安侵權，要求法院調查相關資料，而這與誣告案無關；此外，他們還要求法院調查論文下架的情況，高虹安的角色以及是否侵權抄襲。他們直接要求高虹安確認論文謝詞修改的時間以及修改通訊記錄。 高虹安的律師則強調，陳時奮必須舉證高虹安的罪行，被告並不需自證己罪，法院核心應該是討論誣告而非著作權。他們也質疑陳時奮的律師大範圍的調查證據是否合理，認為這有如在進行不實的調查。